mecㆍviewer v1.4 :: 09(MilanGroup 체계적 가족치료).pptx

2012 – 1 학기 가족상담과 치료

9. Milan Group의 체계적 가족치료

목원대학교 사회복지학과 권 중 돈



기반

: Bateson의 의사소통이론, Haley의 전략적 치료, MRI 상호작용모델



특성

: Bateson의 순환적 인식론에 가장 충실한 systemic family therapy

가족성원의 사건 지각과 구성방식 차이에 초점을 두고

, 가족게임 규칙변화

를 위해 역설적 접근

. 팀 접근(남녀 각 2인), Long Brief Therapy



Milan Group의 체계적 가족치료의 발달단계



1960년대: Palazzoli가 정신분석 관점에서 정신분열증 환자와 거식증 환자 가족 치료



1970년대: Milano에 가족치료연구센터 설립하여, Boscolo, Cecchin, Prata와 가족연구와 치료



1980년대 이후: 남녀 2인씩의 치료팀이 두 집단 분리, 여성군: 임상치료, 남성군: 교육훈련 주력



의사소통

(과정) < 위계질서(구조), 변화(문제해결) < 성장, 행동 변화 < 의미(신념체계 변화)



Papp, Hoffman, Tomm, Bergman 등이 Milan Group 모델 계승



2차 사이버네틱스 개념(예: 인식론적 오류)이 함축된 Milan Group 모델(특히 순환적 질문기법)은

해결중심치료

, 이야기치료 등의 가족치료 분야의 포스트모너니즘 도입을 촉진함



기반

: Bateson의 의사소통이론, Haley의 전략적 치료, MRI 상호작용모델



특성

: Bateson의 순환적 인식론에 가장 충실한 systemic family therapy

가족성원의 사건 지각과 구성방식 차이에 초점을 두고

, 가족게임 규칙변화

를 위해 역설적 접근

. 팀 접근(남녀 각 2인), Long Brief Therapy



Milan Group의 체계적 가족치료의 발달단계



1960년대: Palazzoli가 정신분석 관점에서 정신분열증 환자와 거식증 환자 가족 치료



1970년대: Milano에 가족치료연구센터 설립하여, Boscolo, Cecchin, Prata와 가족연구와 치



1980년대 이후: 남녀 2인씩의 치료팀이 두 집단 분리, 여성군: 임상치료, 남성군: 교육훈련 주력



의사소통

(과정) < 위계질서(구조), 변화(문제해결) < 성장, 행동 변화 < 의미(신념체계 변화)



Papp, Hoffman, Tomm, Bergman 등이 Milan Group 모델 계승



2차 사이버네틱스 개념(예: 인식론적 오류)이 함축된 Milan Group 모델(특히 순환적 질문기법)은

해결중심치료

, 이야기치료 등의 가족치료 분야의 포스트모너니즘 도입을 촉진함

Mara Selvini-

Palazzoli

(1916-1999)

1. 발달배경과 특성

2. 주요개념



개념

: 가족항상성 유지를 위한 복잡한 의사소통유형, Haley의 관계규정 및 통제와 유사



의사소통은 순환적인 연쇄과정을 이루고 시작과 끝을 정확히 구분할 수 없음



따라서 가족 내에서는 관계규정을 위한 지속적인 다툼이 벌어질 수밖에 없음



정신분열증 가족의 게임



메시지 내용에 대한 질적 의미 부여 회피

, 중심적 의사소통의 주제에서 벗어나기,



주체를 변화시키는 의사소통 전략을 활용하여 가족규칙을 설정하려는 게임을 부정



가족게임 규칙 합의하지 않으면

, 승자도 패자도 없는 ‘dirty game without end’을 지속



3인군에서 이루어지는 의사소통 행태: 은폐되고 부정된 결탁에 관심



3자의 개입 없이는 두 사람은 가까워지거나 합의에 이르지 못하므로 결탁형성



결탁한 두 사람은 결탁한 사실을 부정하고 은폐하지만 제

3 자를 제외한데 대하여

불편한 감정을 느끼지만

, 결탁 지속함



따라서

infinite dance of shifting coalition 즉, 끝이 없는 가족게임을 반복하게 됨



이러한 게임을 멈추기 위해 역설적 개입이 효과적이라고 봄



개념

: 가족항상성 유지를 위한 복잡한 의사소통유형, Haley의 관계규정 및 통제와 유사



의사소통은 순환적인 연쇄과정을 이루고 시작과 끝을 정확히 구분할 수 없음



따라서 가족 내에서는 관계규정을 위한 지속적인 다툼이 벌어질 수밖에 없음



정신분열증 가족의 게임



메시지 내용에 대한 질적 의미 부여 회피

, 중심적 의사소통의 주제에서 벗어나기,



주체를 변화시키는 의사소통 전략을 활용하여 가족규칙을 설정하려는 게임을 부정



가족게임 규칙 합의하지 않으면

, 승자도 패자도 없는 ‘dirty game without end’을 지



3인군에서 이루어지는 의사소통 행태: 은폐되고 부정된 결탁에 관심



3자의 개입 없이는 두 사람은 가까워지거나 합의에 이르지 못하므로 결탁형성



결탁한 두 사람은 결탁한 사실을 부정하고 은폐하지만 제

3 자를 제외한데 대하여

불편한 감정을 느끼지만

, 결탁 지속함



따라서

infinite dance of shifting coalition 즉, 끝이 없는 가족게임을 반복하게



이러한 게임을 멈추기 위해 역설적 개입이 효과적이라고 봄

2.1. 가족게임(family game)

2. 주요개념



신경성 식욕부진증 가족의 게임



다른 성원이 관계의 성격을 규정하기 위하여 전달한 메시지를 거부하는 경우가 많음



지도적 역할과 책임을 지지 않으려 하는 반면 다른 사람이 내린 결정은 비난함



IP와 부모가 결탁하는 경우가 빈번하며,



IP와 형제들이 상호고립되어 있으며,



부모가 연합되어 있으므로

IP는 청소년기에 독립성을 발달시키지 못하며,



가족 내외부에서 두사람이 공개적인 동맹을 맺는 것을 거부하며



부부간에 상호존경하고 통합되지 않으며



IP를 지지하기 위하여 부모간에 경쟁을 하며,



가족의 독특한 의사소통유형인 거부와 동일한 방식으로

IP는 음식물을 거부하는 증상



신경성 식욕부진증 가족의 게임



다른 성원이 관계의 성격을 규정하기 위하여 전달한 메시지를 거부하는 경우가 많음



지도적 역할과 책임을 지지 않으려 하는 반면 다른 사람이 내린 결정은 비난함



IP와 부모가 결탁하는 경우가 빈번하며,



IP와 형제들이 상호고립되어 있으며,



부모가 연합되어 있으므로

IP는 청소년기에 독립성을 발달시키지 못하며,



가족 내외부에서 두사람이 공개적인 동맹을 맺는 것을 거부하며



부부간에 상호존경하고 통합되지 않으며



IP를 지지하기 위하여 부모간에 경쟁을 하며,



가족의 독특한 의사소통유형인 거부와 동일한 방식으로

IP는 음식물을 거부하는 증

2.1. 가족게임(family game)

2. 주요개념



가족치료 분야에서도 인지과정 즉

, 신념, 가치, 지각, 환상 등 가족의 내적 과정인

meaning과 insight 중시


현재 가족내에서 일어나고 있는 사건이나 현상에 대한 나름대로의 지각

, 가치, 신화

(myth), 전제(premise)를 갖고 있음


가족전제의 개념

: 의식수준을 넘어서 무의식수준에서 형성된 가족의 지배적 가치체계



개별성원

: 대상(object)과의 수많은 접촉경험을 통하여 얻은 의미를 통합하여 대상이나

현상을 보는 나름대로의 관점을 형성하고

, 이에 따라 행동. 즉, 자신이 보는 대로 세상

을 해석하고

, 이에 따라 행동함



그러므로 관계성격은 개별 성원의 대상에 대한 전제에 의해 결정됨



예

: 첫번째 결혼에 실패하고, 재혼한 두 사람의 전제



부부로서 뿐만 아니라 부모로서도 “완전해야

(perfect)”한다는 전제를 설정



자녀

: 완벽한 부모를 만들기 위하여 행복해 보이려고 노력해야 함



이를 위해 부부는 과거의 결혼생활을 신화화

(첫번째 배우자가 “나빴다”)함



자녀는 첫번째 부모가 나빴다는 사실을 믿어야 함



전제 또는 신화가 경직되므로

, 현실을 올바로 보지 못하게 됨



결국 신화화된 현실을 수용하지도 도전하지도 못하고

, 정신장애에 이룸

2. 2. 가족전체(family premise)

3. 치료목표와 과정



2차적 변화(second-order change) 추구. 즉, 부분의 변화가 아닌 체계 자체 변화 유도



전체 가족체계의 변화 즉

, 전체 가족체계의 규칙, 관계유형 및 의미(전제)를 변화



가족은 역기능적 게임과 가족전제로 인해 해결대안 모색 못함  치료에서 문제에 대한

가족의 반응과 인식체계 변화

(새로운 정보를 소개하여 게임규칙 등 변화)  행동변화

유도  특정행동

, 가족규칙과 유형, 전제의 변화에 초점을 두지만, 가족전제가 개입의

우선적 목표

(metagoal)임



가족 전제 변화의 수단

: 순환적 질문 등을 통해 가족의 상황이나 사건에 대한 의미 변화,

가족게임의 변화를 통한 의미변화를 위한 급진적

, 비논리적, 역설적 개입



Selvini-Palazzoli: 부모의 지속적 권력다툼에서 다른 한편의 부모를 패배시키기 위하여

증상을 활용하는 가족의 “지저분한 게임

(dirty game)”을 방해하고 노출시키는 데 목적



Boscolo와 Cecchin: 가족의 자기검색과 인식능력을 고양시키기 위하여 치료자는

구체적인 치료목표나 전략을 갖지 않은 채 치료에 임하는

Bateson의 비개입 윤리

(noninterventionist ethic)를 치료상황에 적용하려 함



2차적 변화(second-order change) 추구. 즉, 부분의 변화가 아닌 체계 자체 변화 유



전체 가족체계의 변화 즉

, 전체 가족체계의 규칙, 관계유형 및 의미(전제)를 변화



가족은 역기능적 게임과 가족전제로 인해 해결대안 모색 못함  치료에서 문제에 대한

가족의 반응과 인식체계 변화

(새로운 정보를 소개하여 게임규칙 등 변화)  행동변화

유도  특정행동

, 가족규칙과 유형, 전제의 변화에 초점을 두지만, 가족전제가 개입의

우선적 목표

(metagoal)임



가족 전제 변화의 수단

: 순환적 질문 등을 통해 가족의 상황이나 사건에 대한 의미 변화,

가족게임의 변화를 통한 의미변화를 위한 급진적

, 비논리적, 역설적 개입



Selvini-Palazzoli: 부모의 지속적 권력다툼에서 다른 한편의 부모를 패배시키기 위하여

증상을 활용하는 가족의 “지저분한 게임

(dirty game)”을 방해하고 노출시키는 데 목적



Boscolo와 Cecchin: 가족의 자기검색과 인식능력을 고양시키기 위하여 치료자는

구체적인 치료목표나 전략을 갖지 않은 채 치료에 임하는

Bateson의 비개입 윤리

(noninterventionist ethic)를 치료상황에 적용하려 함

3. 1. 치료목표

3. 치료목표와 과정



치료기간

: 장.단기치료(long, brief therapy)



치료시간간의 간격

: 이탈리아의 지리적 특성상 치료센터까지 치료받으러 오는데 장시간

여행을 해야 하므로 최소

2주 이상 최대 몇 개월 간격



치료시간의 회수는

10회 이내로 엄격하게 제한 가족 치료의지 고양, 시간과 비용절감



치료빈도 및 치료기간 연장을 요구할 경우

, 이를 허용치 않음. 이유는 치료자를 가족게임



에 끌어들여 치료적 관계를 통제하고

, 이전 개입의 효과를 약화시키려는 시도이기 때문



incubation period의 이점



가족

: 과업인 역설적 처방을 장기간 수행하게 되므로 치료자를 가족에 보낸 것과 같은

효과를 얻을 수 있으며

, 가족들이 변화를 일으키고 이를 키워갈 수 있음



치료자

: 치료기록 검토, 가설과 개입에 대한 토의, 유사한 사례에 대한 분석 등을 통하여

다음 치료시간의 계획 수립

, 치료과정 평가를 실시할 수 있는 시간적 여유를 가짐



치료기간

: 장.단기치료(long, brief therapy)



치료시간간의 간격

: 이탈리아의 지리적 특성상 치료센터까지 치료받으러 오는데 장시간

여행을 해야 하므로 최소

2주 이상 최대 몇 개월 간격



치료시간의 회수는

10회 이내로 엄격하게 제한 가족 치료의지 고양, 시간과 비용절감



치료빈도 및 치료기간 연장을 요구할 경우

, 이를 허용치 않음. 이유는 치료자를 가족게



에 끌어들여 치료적 관계를 통제하고

, 이전 개입의 효과를 약화시키려는 시도이기 때문



incubation period의 이점



가족

: 과업인 역설적 처방을 장기간 수행하게 되므로 치료자를 가족에 보낸 것과 같은

효과를 얻을 수 있으며

, 가족들이 변화를 일으키고 이를 키워갈 수 있음



치료자

: 치료기록 검토, 가설과 개입에 대한 토의, 유사한 사례에 대한 분석 등을 통하

다음 치료시간의 계획 수립

, 치료과정 평가를 실시할 수 있는 시간적 여유를 가짐

3.2.1. 치료과정: 1. 치료양식

3. 치료목표와 과정



임상가족 특성



특성

1: 변화를 필요로 하는 사람은 문제를 가진 성원이므로, 나머지 성원들은 변화하지

않고 그대로 남으려는 성향

. 즉, 치료를 원하면서 항상성 유지하려는 역설적 태도 보임



따라서 상반된 행동유형을 변화시키기 위하여 치료적 이중구속

, 즉, 대항역설의 형태를



취한 개입기법을 많이 활용하므로

, 역설적 치료라고도 불림



특성

2: 인식론적 오류(epistemological error)를 범하고 있음. 즉, 실제 행동유형은 계속

변화하고 있는데도 실제 행동유형이 정체되어 있고 항상성을 유지하고 있는 것처럼
간주하는 잘못된 신념체계를 갖고 있으며

, 이에 따라 행동을 함



의미

(meaning)와 행동(action)이라는 두가지 수준을 구분하지 못함



따라서 재정의나 가족의식 등의 기법을 활용하여

, 가족내에 새로운 신념(가족전제)를



만들어내고

, 자신들의 신념체계에 맞는 새 행동유형을 만듬



치료방향



변화에 대한 가족의 저항을 최소화하면서 가족 전체의 연관성

, 가족성원의 행동사이의

관련성에 대한 정보를 제공해줌으로써 가족 스스로가 해결책을 모색함



임상가족 특성



특성

1: 변화를 필요로 하는 사람은 문제를 가진 성원이므로, 나머지 성원들은 변화하지

않고 그대로 남으려는 성향

. 즉, 치료를 원하면서 항상성 유지하려는 역설적 태도 보임



따라서 상반된 행동유형을 변화시키기 위하여 치료적 이중구속

, 즉, 대항역설의 형태를



취한 개입기법을 많이 활용하므로

, 역설적 치료라고도 불림



특성

2: 인식론적 오류(epistemological error)를 범하고 있음. 즉, 실제 행동유형은 계

변화하고 있는데도 실제 행동유형이 정체되어 있고 항상성을 유지하고 있는 것처럼
간주하는 잘못된 신념체계를 갖고 있으며

, 이에 따라 행동을 함



의미

(meaning)와 행동(action)이라는 두가지 수준을 구분하지 못함



따라서 재정의나 가족의식 등의 기법을 활용하여

, 가족내에 새로운 신념(가족전제)를



만들어내고

, 자신들의 신념체계에 맞는 새 행동유형을 만듬



치료방향



변화에 대한 가족의 저항을 최소화하면서 가족 전체의 연관성

, 가족성원의 행동사이의

관련성에 대한 정보를 제공해줌으로써 가족 스스로가 해결책을 모색함

3.2.2. 치료과정: 2. 치료방향

3. 치료목표와 과정



접수면접

(Intake)



전화접수

. 접수자는 치료자가 직접. 통화시간 15-30분 정도



접수내용

: 문제 뿐만 아니라 처음에 정보를 제공하는 방식, 전화이유 설명방식,



목소리 및 태도

, 첫 면접의 참석자 등을 파악함



의뢰원

(source of referral): 상당히 중시함. 첫 모임에서 의뢰된 이유, 의뢰원과 가족의



관계

, 치료팀에 원하는 것 등에 대해 길게 논의. 의뢰원을 가족체계의 한 부분으로 간주



1단계: 치료관계수립단계



첫

1-2회의 치료시간내에 이루어지며, 치료를 위한 최소한의 준비단계



가족성원이 가족체계의 규칙을 수용할 때 나타내는 어려움이 무엇인지

, 어떤 메시지를

주고 받는지

, 상호간의 차이점은 무엇인지 등을 파악



치료자

: 치료참여자의 권리와 의무 규정 등 치료적 관계를 주도할 규칙에 대한 협상



2단계: 치료단계



치료팀

: 가족과의 면접 실시. 주로 역설적 개입



가족

: 항상성을 유지하기 위해 치료관계를 위협하므로 치료가 다소 지연



3단계: 해약단계



문제가 해결됨에 따라 계약이 해지되는 단계



치료목적을 달성하고 치료자가 가족체계에서 분리되어 나오는 단계



종결시기

: 일반적으로 증상이 사리질 때를 기준으로 함



접수면접

(Intake)



전화접수

. 접수자는 치료자가 직접. 통화시간 15-30분 정도



접수내용

: 문제 뿐만 아니라 처음에 정보를 제공하는 방식, 전화이유 설명방식,



목소리 및 태도

, 첫 면접의 참석자 등을 파악함



의뢰원

(source of referral): 상당히 중시함. 첫 모임에서 의뢰된 이유, 의뢰원과 가족



관계

, 치료팀에 원하는 것 등에 대해 길게 논의. 의뢰원을 가족체계의 한 부분으로 간주



1단계: 치료관계수립단계



첫

1-2회의 치료시간내에 이루어지며, 치료를 위한 최소한의 준비단계



가족성원이 가족체계의 규칙을 수용할 때 나타내는 어려움이 무엇인지

, 어떤 메시지를

주고 받는지

, 상호간의 차이점은 무엇인지 등을 파악



치료자

: 치료참여자의 권리와 의무 규정 등 치료적 관계를 주도할 규칙에 대한 협상



2단계: 치료단계



치료팀

: 가족과의 면접 실시. 주로 역설적 개입



가족

: 항상성을 유지하기 위해 치료관계를 위협하므로 치료가 다소 지연



3단계: 해약단계



문제가 해결됨에 따라 계약이 해지되는 단계



치료목적을 달성하고 치료자가 가족체계에서 분리되어 나오는 단계



종결시기

: 일반적으로 증상이 사리질 때를 기준으로 함

3.2.3. 치료과정: 3. 치료의 단계

3. 치료목표와 과정



presession: 5-10분, 접수정보와 가족의 상황검토 및 치료자간의 의견교환 + 유사사례

검토를 통해 가족에 대한 초기가설을 설정함



session/interview: 50-90분, 남녀 각 1인씩 2인 1조 치료팀 편성, 한 조는 직접 치료를

실시하고 다른 한 조는 일방경 뒤에서 관찰하며

, 초기에 수립한 가설을 정교화 또는

타당화시키거나 수정보완함



intersession: 15-40분, 가족의 상호작용에 대한 치료팀과 관찰팀간의 토의과정을 통해

개입전략을 구상하고

, 결정. 가족은 치료실에서 대기



intervention: 5-15분, 치료팀의 결정사항을 가족에게 전달하는 시간으로, 가족성원에게

과제 특히 역설적 처방

, 가족의식 등의 과제부여



postsession: 5-15분, 개입에 대한 가족 반응을 치료팀과 관찰팀이 합류하여 분석하고

평가

, 전체 치료시간의 진행과정에 대해 토의, 다음 치료시간에 대한 사전계획.



presession: 5-10분, 접수정보와 가족의 상황검토 및 치료자간의 의견교환 + 유사사례

검토를 통해 가족에 대한 초기가설을 설정함



session/interview: 50-90분, 남녀 각 1인씩 2인 1조 치료팀 편성, 한 조는 직접 치료를

실시하고 다른 한 조는 일방경 뒤에서 관찰하며

, 초기에 수립한 가설을 정교화 또는

타당화시키거나 수정보완함



intersession: 15-40분, 가족의 상호작용에 대한 치료팀과 관찰팀간의 토의과정을 통해

개입전략을 구상하고

, 결정. 가족은 치료실에서 대기



intervention: 5-15분, 치료팀의 결정사항을 가족에게 전달하는 시간으로, 가족성원에게

과제 특히 역설적 처방

, 가족의식 등의 과제부여



postsession: 5-15분, 개입에 대한 가족 반응을 치료팀과 관찰팀이 합류하여 분석하고

평가

, 전체 치료시간의 진행과정에 대해 토의, 다음 치료시간에 대한 사전계획.

3.2.4. 치료과정: 4. session의 구성

3. 치료목표와 과정



전통적인 의료적 진단모델 거부

. 진단명도 거부



증상은 상호작용

, 상호작용은 의사소통에 의해서 형성되므로, 의사소통 유형 평가 초점



세대간 결탁 등의 구조적 특성도 고려하지만 강조하지는 않음



의사소통을 통하여 이루어지는 상호작용에 대한 가족의 전제

, 경험, 상호작용의 규칙과



특정관계와 상황에 대한 의미에 초점을 두고 가족기능을 평가



의뢰자와의 첫 접촉에서 얻은 정보 근거

, 치료팀 토의를 거쳐 잠정 가설 설정하고 시작



가설설정 작업은 전체 치료과정에서 연속되는 하나의 과정

. 수정 보완해 감



첫 번째 치료시간에 “누가 처음 문제를 발견하였습니까

?”라는 질문



일반적으로 증상을 가지고 있는 성원을 문제가 있는 성원으로 지목



순환적 질문을 통하여 문제를 대인관계적 차원으로 재규정



치료시간 중의 관찰

, 성원이 제시한 정보와 가족의 반응양식을 바탕으로 하여 최초가설을

정교화해 나가고

, 여러 개의 가설을 설정함



여러 개의 가설에 대한 가족의 반응과 논박을 통하여 수정보완하고 타당성을 검증하여

가족들이 논박할 여지가 없는 최종가설을 설정


최종 가설에 근거하여 최종 개입



사정단위

: 가족, 문제 및 그 해결과 관련된 모든 맥락. 의뢰인이나 의뢰기관을 중시



최초 치료를 의뢰한 사람의 정보중시

: 가족문제로 인해 가장 고통 받고 있는 성원이므로



전통적인 의료적 진단모델 거부

. 진단명도 거부



증상은 상호작용

, 상호작용은 의사소통에 의해서 형성되므로, 의사소통 유형 평가 초점



세대간 결탁 등의 구조적 특성도 고려하지만 강조하지는 않음



의사소통을 통하여 이루어지는 상호작용에 대한 가족의 전제

, 경험, 상호작용의 규칙과



특정관계와 상황에 대한 의미에 초점을 두고 가족기능을 평가



의뢰자와의 첫 접촉에서 얻은 정보 근거

, 치료팀 토의를 거쳐 잠정 가설 설정하고 시작



가설설정 작업은 전체 치료과정에서 연속되는 하나의 과정

. 수정 보완해 감



첫 번째 치료시간에 “누가 처음 문제를 발견하였습니까

?”라는 질문



일반적으로 증상을 가지고 있는 성원을 문제가 있는 성원으로 지목



순환적 질문을 통하여 문제를 대인관계적 차원으로 재규정



치료시간 중의 관찰

, 성원이 제시한 정보와 가족의 반응양식을 바탕으로 하여 최초가설을

정교화해 나가고

, 여러 개의 가설을 설정함



여러 개의 가설에 대한 가족의 반응과 논박을 통하여 수정보완하고 타당성을 검증하여

가족들이 논박할 여지가 없는 최종가설을 설정


최종 가설에 근거하여 최종 개입



사정단위

: 가족, 문제 및 그 해결과 관련된 모든 맥락. 의뢰인이나 의뢰기관을 중시



최초 치료를 의뢰한 사람의 정보중시

: 가족문제로 인해 가장 고통 받고 있는 성원이므로

3.2.5. 치료과정: 5. 사정과 평가(hypothesization)

3. 치료목표와 과정



가설

: 왜 이런 일이 가족내에서 일어났으며 왜 가족체계가 이렇게 행동하는지에 대한

추정에 기초를 둔 설명


가설의 특성

: 가족의 관계맥락을 파악하기 위하여 문제나 증상과 관련된 모든 자료를

조직화하여 만든 하나의 가정을 설정하는 과정으로

, 순환적이고 관계적 특성



가설의 기능

: 가족으로부터 수집한 정보를 조직하고 증상과 가족과의 관련성을 파악가능



첫 가설의 정보원

: 전화접수의 정보, 면접중 나타난 행동, 가족의 이야기, 은유, 비밀

및 치료팀의 이전경험


첫 가설이 없을 경우

: 치료자는 단순 정보수집자의 역할로 전락, 가족이 하는 game 또는

가족의 상황해석을 치료자가 받아들임


가설의 목표

: 가족의 ‘진실’을 밝히는 것이 아닌 ‘그 시점의 가족’을 가장 잘 설명하는 것



가설의 수

: 가설수는 여러 개임.



가설의 타당성 확인

: 가설이 설정되면 가족에게 표현하지 않고 가설을 확인하거나 다른

가설을 설정하기 위하여 질문함

. 가족이 현재 자신의 상황을 어떻게 보는지를 알아보고,

단선적으로 표현된 가족의 가설을 순환적으로 고치려고 치료자는 노력함



가설

: 왜 이런 일이 가족내에서 일어났으며 왜 가족체계가 이렇게 행동하는지에 대한

추정에 기초를 둔 설명


가설의 특성

: 가족의 관계맥락을 파악하기 위하여 문제나 증상과 관련된 모든 자료를

조직화하여 만든 하나의 가정을 설정하는 과정으로

, 순환적이고 관계적 특성



가설의 기능

: 가족으로부터 수집한 정보를 조직하고 증상과 가족과의 관련성을 파악가능



첫 가설의 정보원

: 전화접수의 정보, 면접중 나타난 행동, 가족의 이야기, 은유, 비밀

및 치료팀의 이전경험


첫 가설이 없을 경우

: 치료자는 단순 정보수집자의 역할로 전락, 가족이 하는 game 또

가족의 상황해석을 치료자가 받아들임


가설의 목표

: 가족의 ‘진실’을 밝히는 것이 아닌 ‘그 시점의 가족’을 가장 잘 설명하는 것



가설의 수

: 가설수는 여러 개임.



가설의 타당성 확인

: 가설이 설정되면 가족에게 표현하지 않고 가설을 확인하거나 다른

가설을 설정하기 위하여 질문함

. 가족이 현재 자신의 상황을 어떻게 보는지를 알아보고,

단선적으로 표현된 가족의 가설을 순환적으로 고치려고 치료자는 노력함

3.2.5. 치료과정: 5. 사정과 평가(hypothesization)

4. 치료자 역할과 치료기법



치료실의 구조

: 조그만 안락의자, 방음벽, 커다란 일방경, 마이크가 설치된 치료실과



치료실의 마이크와 연결된 녹음기가 놓여 있는 일방경 이면의 관찰실로 구성



팀의 구성

: 남녀 각 2인의 치료팀과 관찰팀으로 구성



치료팀

: 치료실에서 직접 치료를 실시



관찰팀

: 일방경 뒤에 있는 관찰실에서 치료상황을 관찰, 수시로 치료팀을 호출하여

치료전략을 논의하고

, 자문을 제공



치료자의 지위

: 중립성(추가 논의)



객관적 관찰자의 입장에서 진단하고 개입하며 평가



그러나 치료자 역시 치료적 체계의 한 부분으로 간주



치료자는 긍정적이고 능동적이어야 하지만 중립적 지위 즉

, metaposition을 유지함



즉

, 가족보다 one-up position에서 성원이나 부분에 대해 중립적이어야 하며, 성원의



사고 및 신념이나 관계에 대해 중립적

, 치료결과나 변화에 대해서도 중립적 태도를 취함



치료자의 역할

: 맥락설정자(context marker), 체계자문(consultant), 촉진자, 전문가



치료실의 구조

: 조그만 안락의자, 방음벽, 커다란 일방경, 마이크가 설치된 치료실과



치료실의 마이크와 연결된 녹음기가 놓여 있는 일방경 이면의 관찰실로 구성



팀의 구성

: 남녀 각 2인의 치료팀과 관찰팀으로 구성



치료팀

: 치료실에서 직접 치료를 실시



관찰팀

: 일방경 뒤에 있는 관찰실에서 치료상황을 관찰, 수시로 치료팀을 호출하여

치료전략을 논의하고

, 자문을 제공



치료자의 지위

: 중립성(추가 논의)



객관적 관찰자의 입장에서 진단하고 개입하며 평가



그러나 치료자 역시 치료적 체계의 한 부분으로 간주



치료자는 긍정적이고 능동적이어야 하지만 중립적 지위 즉

, metaposition을 유지함



즉

, 가족보다 one-up position에서 성원이나 부분에 대해 중립적이어야 하며, 성원의



사고 및 신념이나 관계에 대해 중립적

, 치료결과나 변화에 대해서도 중립적 태도를 취함



치료자의 역할

: 맥락설정자(context marker), 체계자문(consultant), 촉진자, 전문

4.1.1. 치료자 역할

4. 치료자 역할과 치료기법



개념

: 아무도 비난하지 않고, 다만 현재 체계가 어떻게 작동하고 있는지를 이해하려는



치료자의 태도로서

, 비활동성, 냉정, 무시가 아니라 지성적이고 분석적 입장을 취하며 ,

개인 감정을 치료에 투여하지 않음을 의미


중립성의 세가지 차원

(Tomm, 1984)



사람에 대한 중립성

: 연합을 맺지 않으려고 노력하고, 비난을 하지 않고, 가족 모두가

체계유지에 공헌하는 존재

. 순환적 질문이나 게임에 말려들어 무능한 지위로 전락안함



생각

, 믿음, 목표, 가치에 대한 중립성: 가족의 얘기를 들어주는 입장을 취하고 가족이

믿는 가치의 옳고 그름을 판단하지 않고 가족에게 순환적 질문하여 스스로 판단하게 함


행동변화에 대한 중립성

: 치료자가 가족을 위해 구체적 목표를 설정하지 않으며, 가족의

변화능력을 변화시키고자 함

(metachange). 즉, 변화를 향한 가족의 자유를 강화시킴.

따라서 특정 행동결과에 대한 승인이나 반대의견을 제시하지 않으며

, 가족이 자기 치유

능력을 발견하고 나름대로의 해결책을 찾을 수 있도록 함


즉

, 치료자는 누구 편인가? 치료자는 무엇이 옳다고 생각하는가 ?

치료자가 우리 가족에게서 바라는 변화는 무엇인가

? 라는 질문에 대해 가족이 대답을

할 수 없을 때 중립성이 달성됨



개념

: 아무도 비난하지 않고, 다만 현재 체계가 어떻게 작동하고 있는지를 이해하려는



치료자의 태도로서

, 비활동성, 냉정, 무시가 아니라 지성적이고 분석적 입장을 취하며 ,

개인 감정을 치료에 투여하지 않음을 의미


중립성의 세가지 차원

(Tomm, 1984)



사람에 대한 중립성

: 연합을 맺지 않으려고 노력하고, 비난을 하지 않고, 가족 모두가

체계유지에 공헌하는 존재

. 순환적 질문이나 게임에 말려들어 무능한 지위로 전락안함



생각

, 믿음, 목표, 가치에 대한 중립성: 가족의 얘기를 들어주는 입장을 취하고 가족이

믿는 가치의 옳고 그름을 판단하지 않고 가족에게 순환적 질문하여 스스로 판단하게 함


행동변화에 대한 중립성

: 치료자가 가족을 위해 구체적 목표를 설정하지 않으며, 가족의

변화능력을 변화시키고자 함

(metachange). 즉, 변화를 향한 가족의 자유를 강화시킴

따라서 특정 행동결과에 대한 승인이나 반대의견을 제시하지 않으며

, 가족이 자기 치유

능력을 발견하고 나름대로의 해결책을 찾을 수 있도록 함


즉

, 치료자는 누구 편인가? 치료자는 무엇이 옳다고 생각하는가 ?

치료자가 우리 가족에게서 바라는 변화는 무엇인가

? 라는 질문에 대해 가족이 대답을

할 수 없을 때 중립성이 달성됨

4.1.2. 치료자 역할: 중립성(neutrality)

4. 치료자 역할과 치료기법



근거

: 정보에는 차이가 있으며, 행동의 의미는 그 상황에서 파생된다는 전제



개념

: 문제를 개인의 증상행동에서 가족관계의 문제로 재개념화하기 위한 질문기법



목적

: 가족 상호작용유형, 가족관계에 대해 질문을 하여 성원간의 지각 차이를 밝힘



기능

: 임시가설을 검토하는 과정에서 한 사람에게 너무 많은 질문을 하거나 한 사람과

너무 많은 대화를 하는 것을 방지하고

, 가족성원간의 상호작용을 촉진함



순환적 질문의 유형



차이에 관한 질문

: 사건 및 관계에 대한 차이 질문

* 공간의 차이에 대한 질문: 사람간의 차이, 관계, 생각, 지각, 믿음에 대한 차이를 질문
* 시간의 차이에 관한 질문: 과거, 현재, 미래의 어떤 사건간 찰이를 질문
* 현재와 과거에 대해서 같은 사람에게 같은 질문을 함으로써 시간에 따른 지각차이 밝힘


가설적 질문

: 가족에게 대안적 의미와 행동의 가능성에 대한 질문을 하여 미래의 가족이

창조적 해결책을 만들어낼 수 있도록 함

. 때로는 차이에 대한 우선순위를 메기도록 하고,

다른 사람에게 그 우선순위에 대한 동의 정도를 질문하여 차이를 극대화함


행동의 효과에 대한 질문

: 상호작용 과정에서의 행동간의 연결성 및 연속성을 질문하는

것으로

, 특정 행동에 대한 다른 성원의 반응을 파악하는 것이지, 행동에 대한 느낌이나

의도를 물어보지 않음

(순환적 고리를 인식)



3인군 질문: 제 3자에게 다른 두사람(2인군)의 관계에 대해 그 두사람이 있는 자리에서

물어보는 기법

. 제 3자는 2인군의 관계에 대해 보다 객관적 상황에서 기술이 가능함.

* 마음읽기 질문(3인군 질문의 변형): 한 가족원이 침묵 또는 참석하지 않은 경우, 다른
사람에게 그 사람이 이 상황에서 무슨말을 했을 것인지를 생각해보라고 질문함



근거

: 정보에는 차이가 있으며, 행동의 의미는 그 상황에서 파생된다는 전제



개념

: 문제를 개인의 증상행동에서 가족관계의 문제로 재개념화하기 위한 질문기법



목적

: 가족 상호작용유형, 가족관계에 대해 질문을 하여 성원간의 지각 차이를 밝힘



기능

: 임시가설을 검토하는 과정에서 한 사람에게 너무 많은 질문을 하거나 한 사람과

너무 많은 대화를 하는 것을 방지하고

, 가족성원간의 상호작용을 촉진함



순환적 질문의 유형



차이에 관한 질문

: 사건 및 관계에 대한 차이 질문

가설적 질문

: 가족에게 대안적 의미와 행동의 가능성에 대한 질문을 하여 미래의 가족이

창조적 해결책을 만들어낼 수 있도록 함

. 때로는 차이에 대한 우선순위를 메기도록 하고,

다른 사람에게 그 우선순위에 대한 동의 정도를 질문하여 차이를 극대화함


행동의 효과에 대한 질문

: 상호작용 과정에서의 행동간의 연결성 및 연속성을 질문하는

것으로

, 특정 행동에 대한 다른 성원의 반응을 파악하는 것이지, 행동에 대한 느낌이나

의도를 물어보지 않음

(순환적 고리를 인식)



3인군 질문: 제 3자에게 다른 두사람(2인군)의 관계에 대해 그 두사람이 있는 자리에서

물어보는 기법

. 제 3자는 2인군의 관계에 대해 보다 객관적 상황에서 기술이 가능함.

4.2.1. 치료기법: 순환적 질문(circular questioning)

4. 치료자 역할과 치료기법



개념

: 증상행동이나 다른 성원의 행동을 긍정적으로 재정의하는 것. 그러나 증상행동 자체

에 대해 긍정적 의미를 부여하지 않고 증상 이면의

IP 의도와 동기를 긍정적으로 재해석



예

: “만약 그 증상이 나타나지 않았다면 일어날수도 있었던 더 위협적이고 침울한

다른 문제의 해결책이다”로 긍정적 또는 선한 쪽으로 의미부여


즉

, 증상이 체계유지에 긍정적 기여(안녕과 결속증진)를 한다고 보고 이를 해석해줌



문제 자체가 해결책

: 문제에 대한 인식 변화가 해결의 실마리가 됨



등교거부증

: 자녀가 학교 가지 않으려는 이유 혼자 있는 어머니의 말동무 되고 싶어서



기능



모든 성원을 부분으로 분리하지 않고 보완적 관계를 유지한다고 보고

, 동일 수준 처우



가족의 항상성을 유지하려는 경향을 인정해주어 가족체계에 보다 쉽게 접근할 수 있음

즉

, 치료자가 자신들을 이해해주는 사람이라 인식하여, 치료자에 대한 방어 감소



부정적 판단을 기대하던 성원들에게 좋은 의도를 지니고 있다는 것으로 재해석하여

가족체계내에 새로운 정보를 제공해주며 성원들의 참여를 촉진할 수 있음


가족들이 역설적 처방을 수행할 수 있도록 준비시킬 수 있음



치료자와 가족간의 관계를 명확하게 규정하고

, 치료적 맥락을 설정할 수 있음



일반적으로 역설적 처방과 함께 사용됨



개념

: 증상행동이나 다른 성원의 행동을 긍정적으로 재정의하는 것. 그러나 증상행동 자

에 대해 긍정적 의미를 부여하지 않고 증상 이면의

IP 의도와 동기를 긍정적으로 재해석



예

: “만약 그 증상이 나타나지 않았다면 일어날수도 있었던 더 위협적이고 침울한

다른 문제의 해결책이다”로 긍정적 또는 선한 쪽으로 의미부여


즉

, 증상이 체계유지에 긍정적 기여(안녕과 결속증진)를 한다고 보고 이를 해석해줌



문제 자체가 해결책

: 문제에 대한 인식 변화가 해결의 실마리가 됨



등교거부증

: 자녀가 학교 가지 않으려는 이유 혼자 있는 어머니의 말동무 되고 싶어



기능



모든 성원을 부분으로 분리하지 않고 보완적 관계를 유지한다고 보고

, 동일 수준 처우



가족의 항상성을 유지하려는 경향을 인정해주어 가족체계에 보다 쉽게 접근할 수 있음

즉

, 치료자가 자신들을 이해해주는 사람이라 인식하여, 치료자에 대한 방어 감소



부정적 판단을 기대하던 성원들에게 좋은 의도를 지니고 있다는 것으로 재해석하여

가족체계내에 새로운 정보를 제공해주며 성원들의 참여를 촉진할 수 있음


가족들이 역설적 처방을 수행할 수 있도록 준비시킬 수 있음



치료자와 가족간의 관계를 명확하게 규정하고

, 치료적 맥락을 설정할 수 있음



일반적으로 역설적 처방과 함께 사용됨

4.2.2. 긍정적 의미부여(positive connotation)

4. 치료자 역할과 치료기법



개념

: 가족의 저항에 대처하고 증상을 없애기 위하여 증상을 지속하게 하거나, 증상을

과장 또는 자의로 증상을 통제할 수 있도록 하는 역설적 개입


기능

: 치료적 효과와 아울러, 치료적 맥락의 형성, 가족간의 환류 촉진, 관찰영역의 한정,

가족에게 새로운 새로운 경험적 요소

(novelty)의 제공, 치료에 필요한 정보의 수집,

다음 치료시간 계획을 위한 구조 마련


보 편적 처방기법

(unvariant prescription): 부모-자녀간의 결탁에 모두 활용가능



결탁아동

: active한 부모를 승자로 간주해 패자인 passive한 부모 편을 듦



자녀가 증상을 보임으로써

, 승자인 부모가 패자가 됨



패자인 부모

: 자녀가 증상을 보이는 것을 바람직스럽지 않게 여기고, 증상을 중단시키기



위해 자신의 적인 동시에 최초의 게임에서 승자였던 부모의 편을 들게 됨



자녀

: 배신당하고 버려졌다는 느낌을 가짐으로써, 증상행동이 심화



가족체계

: 증상행동을 통하여 안정되고, 끊임없이 정신병적 가족게임 지속



부모 분리되고 자녀와 한 배우자 결탁

: 경계 재설정을 위한 처방. 즉, 즉, 부부만이 공동

활동을 하게 하고 자녀들에게 비밀을 유지하라는 처방을 내림으로써 새로운 부모간의
동맹이 강화되어

, 증상행동 제거됨



개념

: 가족의 저항에 대처하고 증상을 없애기 위하여 증상을 지속하게 하거나, 증상을

과장 또는 자의로 증상을 통제할 수 있도록 하는 역설적 개입


기능

: 치료적 효과와 아울러, 치료적 맥락의 형성, 가족간의 환류 촉진, 관찰영역의 한정

가족에게 새로운 새로운 경험적 요소

(novelty)의 제공, 치료에 필요한 정보의 수집,

다음 치료시간 계획을 위한 구조 마련


보 편적 처방기법

(unvariant prescription): 부모-자녀간의 결탁에 모두 활용가



결탁아동

: active한 부모를 승자로 간주해 패자인 passive한 부모 편을 듦



자녀가 증상을 보임으로써

, 승자인 부모가 패자가 됨



패자인 부모

: 자녀가 증상을 보이는 것을 바람직스럽지 않게 여기고, 증상을 중단시키



위해 자신의 적인 동시에 최초의 게임에서 승자였던 부모의 편을 들게 됨



자녀

: 배신당하고 버려졌다는 느낌을 가짐으로써, 증상행동이 심화



가족체계

: 증상행동을 통하여 안정되고, 끊임없이 정신병적 가족게임 지속



부모 분리되고 자녀와 한 배우자 결탁

: 경계 재설정을 위한 처방. 즉, 즉, 부부만이 공

활동을 하게 하고 자녀들에게 비밀을 유지하라는 처방을 내림으로써 새로운 부모간의
동맹이 강화되어

, 증상행동 제거됨

4.2.3. 보편적 처방(unvariant prescription)

4. 치료자 역할과 치료기법



개념

: 경직된 가족게임의 규칙과 가족전제를 변화시키는데 목적을 두며, 언어적 표현이

수반된 일련의 행동들로 구성된 처방 새로운 의미를 부여해주는 일종의

countergame



가족의식 처방 원칙과 방법



가족의 구체적 특성에 맞게 설계되어야 함



하나의 의식을 여러 가족에게 반복적으로 사용할 수 없음



가족의 특성에 따라 각기 다르게 설계하여야 함



개입전략 수립과정

(intersession)에 설계함



행동밥법

, 장소, 시간, 회수 등 구체적 지시하나, 제안, 실험 등의 잠정적 형태로 제시



문서화된 정보를 가족들에게 나누어 주고 자기 몫을 읽게 하는 경우도 있음



가족의식을 수행할 것을 강하게 주장하지도 않음



긍정적 의미부여와 같이 사용하기도 함

(예: 자녀 행동통제에 대한 의견차이 부모)



긍정적 의미부여

: 자녀가 부부싸움을 사전 예방할 의도에서 증상행동을 나타냄



가족의식 처방

: 홀수 날에는 모가 자녀를 훈육하는 책임을 지는 반면 부는 모자간에

이루어지는 상호작용을 기록하고

, 짝수 날에는 부가 훈육책임, 모가 관찰하는 역할하라



결과

: 홀수날 또는 짝수날은 자녀에 대한 통제권을 행사할 수 없으므로 통제권을 갖기

위한 경쟁을 할 수 없으므로

, 이전과 다른 방식으로 관계 맺음으로써 증상해결



개념

: 경직된 가족게임의 규칙과 가족전제를 변화시키는데 목적을 두며, 언어적 표현이

수반된 일련의 행동들로 구성된 처방 새로운 의미를 부여해주는 일종의

countergam



가족의식 처방 원칙과 방법



가족의 구체적 특성에 맞게 설계되어야 함



하나의 의식을 여러 가족에게 반복적으로 사용할 수 없음



가족의 특성에 따라 각기 다르게 설계하여야 함



개입전략 수립과정

(intersession)에 설계함



행동밥법

, 장소, 시간, 회수 등 구체적 지시하나, 제안, 실험 등의 잠정적 형태로 제시



문서화된 정보를 가족들에게 나누어 주고 자기 몫을 읽게 하는 경우도 있음



가족의식을 수행할 것을 강하게 주장하지도 않음



긍정적 의미부여와 같이 사용하기도 함

(예: 자녀 행동통제에 대한 의견차이 부모)



긍정적 의미부여

: 자녀가 부부싸움을 사전 예방할 의도에서 증상행동을 나타냄



가족의식 처방

: 홀수 날에는 모가 자녀를 훈육하는 책임을 지는 반면 부는 모자간에

이루어지는 상호작용을 기록하고

, 짝수 날에는 부가 훈육책임, 모가 관찰하는 역할하라



결과

: 홀수날 또는 짝수날은 자녀에 대한 통제권을 행사할 수 없으므로 통제권을 갖기

위한 경쟁을 할 수 없으므로

, 이전과 다른 방식으로 관계 맺음으로써 증상해결

4.2.4. 가족의식(family ritual)



등교거부증

(school refusal) 아동사례 (별도 file) 참조



등교거부증

(school refusal) 아동사례 (별도 file) 참

5.1. 적용사례

5. 적용 사례와 평가

•

Bateson의 순환적 인식론에 가장 충실한 가족치료 모델로서, 상호작용에 초점을 두며

역설적 개입을 많이 사용하는 점은 다른 전략적 치료와 유사함

•

hypothesization-neutrality-circularity의 원리는 가족 사정, 치료자역할, 기법발전 기여

•

long brief therapy는 치료시간에 부담을 느끼는 가족, 지리적 이동 부담느끼는 가족에

적용가능성 높음

•

team approach라는 새로운 가족치료 모델 제시. 그러나 한국상황에서는 적용 한계

•

가족내에 새로운 정보를 유입하여 인식론적 오류 즉

, 왜곡된 가족전제를 수정하는 것은

이야기치료

, 해결중심치료 등의 후기 가족치료 모델의 발전에 기여

•

Bateson의 순환적 인식론에 가장 충실한 가족치료 모델로서, 상호작용에 초점을 두며

역설적 개입을 많이 사용하는 점은 다른 전략적 치료와 유사함

•

hypothesization-neutrality-circularity의 원리는 가족 사정, 치료자역할, 기법발전 기여

•

long brief therapy는 치료시간에 부담을 느끼는 가족, 지리적 이동 부담느끼는 가족에

적용가능성 높음

•

team approach라는 새로운 가족치료 모델 제시. 그러나 한국상황에서는 적용 한계

•

가족내에 새로운 정보를 유입하여 인식론적 오류 즉

, 왜곡된 가족전제를 수정하는 것은

이야기치료

, 해결중심치료 등의 후기 가족치료 모델의 발전에 기여

5. 2. 이론 평가