11. Binding

   1. Semantic Interpretation Rule
       Case-marked S-structures undergo semantic interpretation; that is, they are subject to
       a set of rules which map them onto an initial representation of their meaning.
       Semenatic interpretation is crucial to Syntax, relating with anaphors, pronominals, 
       lexical NPs.

      (i) Anaphor: reciprocal anaphor / reflexive anaphor
          An anaphor is an NP which takes its reference from some other expression in the sentence,
            its antecedent : each other, self-forms(myself, ourselves, yourself, yourselves, himself, 

themselves,                  
            herself, itself, etc.)

           (1) (a)  John and Mary like each other     reciprocal anaphor (John and Mary is an antecedent 

of
               (b)  *Each other have left                                               each other)  

           (2) (a)  John cut himself        reflexive anaphor (John is an antecedent of himself)
               (b)  *Himself resigned

(ii) Pronominal: personal pronouns

          Semantically speaking, pronominals can fulfil either of two functions in English;
           they can either take their reference from some other NP or they can refer inde-

pendently.

          (3)  John thinks he is clever      pronominal 
                 (The pronominal he could either be interpreted as referring back to John 
                  or as referring to someone other than John.)

     (iii) Lexical NPs : overt NPs (Nim Chimsky, the man next door, Debbie Harry, etc.)

   2. Coreferential Interpretation
      One important task for any theory of semantic interpretation is to determine whether or not
       any given pair of NPs in a sentence can be interpreted as coreferential.

       The reciprocal anaphor each other can be anaphoric to either the NP they or the NP the arrows.
         (4)  They shot the arrows at each other      
         (5) (a)  They2 shot the arrows3 at each other2 
             (b)  They2 shot the arrows3 at each other3 
 
       (4) has two interpretations of (5a) and (5b) ambiguously. Coreference relations can be shown
       by using indices.
         (6) (a)  John2 thinks he2 is clever  (= proximate interpretation for he)
             (b)  John2 thinks he3 is clever  (= obviative interpretation for he)    

    # Indexing Rule will assign appropriate indices to all the NPs in a sentence, thereby
       representing all the relevant coreference relations.
 
        (11)  INDEXING RULE
              Assign every NP in a sentence an index (where the index is a random integer)
 
       The rule (11) makes the prediction (12).

        (12) Any random pair of NPs in a sentence can either be interpreted as coreferential
              or as noncoreferential

        (13)   I2 like yourself2      I and yourself are coindexed and therefore wrongly predicted to 

be
                                               interpretable as coreferential.

       We could rule out ‘impossible’ interpretations like (13) by Matching Condition of (14), 
       which would be a kind of ‘semantic filter’ ━ a filter which rules out some interpretations as ill-

formed:

       (14)   MATCHING CONDITION
               If two NPs are assigned the same index, they must ‘match’ in feature 
               (e.g.  Number, gender, person, etc.)

      # Indexing Rule and Matching Condition will help to account for the impossible interpretations as
         follows:
       (15) (a)   *John2 hurt himself3
             (b)   *John2 hurt him2
             (c)   *John2 hurt Fred2  

Binding Conditions should be applied to rule out overgenerated interpretations like (15)

(a), (b), (c).