제 1 강. 윤리와 가치판단의 주제

1. 윤리문제의 특징

1) 지식,정보의 부족(과학적 판단)

2) 기호,선호의 차이(감정적 판단)

3) 가치의 문제 (윤리적 판단)

2. 사실판단 & 가치판단(사물 또는 현상에 대한 두 종류의 판단)

1) 가치의 종류

(1) 사물의 가치

(2) 지적 가치

(3) 예술적 가치

(4) 윤리적 가치

3. 가치판단의 기준(규범의 실재여부?)

1) 실재주의(도덕률, 의무, 공정)

2) 상대주의(느낌, 결과, 이익)

The Road Not Taken

Robert Frost(1875-1963)

Two roads diverged in a yellow wood,

And sorry I could not travel both

And be one traveler, long I stood

And looked down one as far as I could

To where it bent in the undergrowth;

Then took the other, as just as fair,

And having perhaps the better claim,

Because it was grassy and wanted wear;

Though as for that the passing there

Had worn them really about the same,

And both that morning equally lay

In leaves no step had trodden black.

Oh, I kept the first for another day!

Yet knowing how way leads on to way,

I doubted if I should ever come back.

I shall be telling this with a sigh

Somewhere ages and ages hence:

Two roads diverged in a wood, and I -

I took the one less traveled by,

And that has made all the difference.

1916.

제 2 강 윤리적 상대주의

1. 이모티비즘(emotivism)

- 가치란 개인의 느낌, 욕망, 기호, 태도 또는 입장에 따라 만들어지는 상대적인 것이라는 주장을 의미한다. 사물이나 현상 자체가 가치를 가지는 것이 아니라, 어떤 주체자가 사물에 부여함으로써 의미를 갖으며, 가치 평가는 그 주체자가 사물 현상에 붙여 주는 행위를 말한다.

2. 문화적 상대주의

- 한 사회에서는 옳은 것이 다른 사회에서는 그른 것일 수 있다. 가치는 한 사회 문화 속 에서 사회적 권위를 지닌 합의에 불과하다.

1) 각 사회의 문화는 다양성을 지닌다.

2) 도덕적 신념이 생성되는 과정을 보면 심리학적 발견을 통해 내면화되는 것이라는 점

3) 한 사회 내에서, 그리고 서로 다른 사회들 사이에 기존의 지배적 가치관이나 도덕적 규 범에 대한 비판과 부정이 있어 왔으며, 이를 통해 한 사회의 기존의 가치 규범은 새로 운 인생관, 새로운 도덕규범으로 대치되어 왔다는 점.

4) 자기 민족 중심주의(ethnocentrism)에서 벗어나 다른 사회의 제도나 신념들을 우리의 기준으로 판단하지 않게 하는 관용의 교훈을 준다는 점.

제 3 강 윤리학적 이기주의

1. 심리학적 이기주의(psychological egoism) - 인간(人間)의 이기주의적 본성을 전제함

- 인간은 타인의 이익에 개의치 않고 오직 자신의 이익을 위해 행위하고, 언제나 자기가 하고 싶어하는 것만을 하며, 자기의 행복을 극대화하는 방식으로 행동한다는 것.

예) * 존 홉즈-「리바이던」(Leviathan)

* 아담 스미스-「보이지 않는 손」,「국부론」

2. 윤리학적 이기주의(ethical egoism)

- 사람들이 어떤 행위를 하고 있는가에 관한 이론이 아니라 ‘어떤 행위를 해야 하는가’에 관한 이론이다.

예) 에피크로스(Epicuros), 홉즈, 니체(F.W. Nietzsche)

1) 개인적인 윤리학적 이기주의

- 나는 나의 이익을 위해 행위할 뿐, 다른 사람의 행위가 어떠해야 한다고 말하지는 않는 다.

2) 자기 중심적인 윤리학적 이기주의

- 타인의 행위도 나의 이익을 위해 봉사해야 한다는 것으로, 일반적으로 ‘그녀는매우 자기 중심적이다’라고 할 때 이는 그 여자가 타인을 자기 욕구의 충족수단으로 간주한다는 의미.

3) 보편적인 윤리학적 이기주의

- 모든 사람의 봉사를 받아야 할 사람은 존재하지 않으며, 타인의 이익에 봉사하는 것이 자신의 이익을 증대시킬 경우 사람들은 기꺼이 그렇게 해야 한다는 것으로, 여기서 ‘자기 이익’이란 반드시 재산이라든가 명예만을 의미 하지는 않으며 욕구 충족, 쾌락, 행복 등을 포함한다.

3. 쾌락과 행복의 의미

1) 에피쿠로스 학파

- 순간적이고 단기적인 쾌락의 극대화가 아니라 장기적인 기간 즉 인생 전체의 기간을 고려하는 쾌락을 의미 있게 보며, 미래를 상정하고 미래의 보다 큰 쾌락을 위해 현재 누릴 수 있는 쾌락을 포기하는 능력을 기대함.

2) 금욕주의

- 정욕으로부터의 해방과 고통에 대한 무관심을 통해 개인의 궁극적 행복을 추구하려는 윤리사상으로, 키닉 학파와 스토아 학파를 그 기원으로 한다. 에피쿠로스 학파가 권유했던 것처럼 소박하고 절제하는 생활을 권유한다.

3) 아리스토텔레스

- 행복에 이르는 길로서 중용(中庸)을 강조.

바람직한 상태란 두 극단의 중간이라는 것으로 부자도 빈자도 행복할 수 없다.

4) 자연을 따르는 삶

- 자연의 법칙을 지키며 자연스럽게 행위하는 삶, 자신의 본성을 추구하는 삶이 행복에 이르는 삶이라고 본다.

예) * 루소 - ‘자연으로 돌아가라’

* 장자 - 무위자연(無爲自然)사상

4. 윤리학적 이기주의의 문제점

1) A의 이익과 B의 이익이 갈등할 때 어떻게 하는가?

2) 이기주의가 부정합의 충고를 한다는 것이다.

3) 어떤 행위나 정책이 어느 한편의 이익이 되면 그것과는 매우 다른 한편에 불이익이 된다는 식의 인간 상호간의 논쟁을 윤리학적 이기주의는 해결할 수 없다는 반론이 있다.

제 4 강 생태주의 윤리학(ethics of ecocentrism):자비의 윤리학

1. 나는 왜 도덕적이어야 하는가?

1) 가이게스의 반지 - 플라톤의《국가》

2) 실존적 존재로서의 인간.

- 자유 의지에 의한 윤리적 선택이 그를 수도 있다는 ‘인간적 불안’-실존적 불안으로 봄.

3) 존재로서의 선(善)과 태도로서 선.

* 선한 태도: 나 만이 아닌 타인을 고려하는 마음씨 ex) 공자: 측은지심(惻隱之心)

* 악한 태도: 남을 고려하지 않고 남의 고통에서 즐거움을 찾는 마음씨

- 자명하고 보편적인 윤리 원칙의 발견 가능성이 희박할 때 가능한 한계 내에서의 윤리적 가치인 즉 덕(德)을 찾는 일이다.

2. 자비(慈悲)의 덕

- 자비(慈悲)란 타인의 고통에 대한 연민이다. 타인 뿐만 아니라 생태계의 모든 고통에 동참하려는 마음씨가 바로 자비로서, 자비심(慈悲心)은 인간의 삶이 고통임을 전제한다.

자비의 덕은 존재로서의 선(善)이 무엇인지를 알 수 없는 도덕적 선택 상황에서 우리가 취할 수 있는 기본 덕목임에 틀림없다.

자비의 덕이 현대 윤리학에서 중요시되어야 할 이유는 윤리 의식의 확대를 가능하기 때문이다.

3. 포스트모던 시대와 생태주의

- 20세기 후반을 과학 기술의 시대 혹은 이성의 시대라 한다면, 21세기는 ‘포스트모던 시대’라고 하는 전환기의 시대에 많은 이들이 동의한다. 포스트모더니즘은 전환기의 문제를 제기하고 있으나, 현재의 위기를 극복할 적절한 사상은 제시하지 못하고 있다. 여기에서 이러한 미래의 사상으로 제시할 수 있는 생태주의가 새로운 조명을 받게 된다.

생태주의는 포스트모더니즘과는 달리 과학 기술이 탈(脫)인간 중심적 세계관에 뒷 받침 될 때 오늘날의 위기를 극복 될 수 있다고 본다.

요약: 타인의 고통에 동참하는 마음씨. 나아가 자연과 인간의 공존을 모색하는 자비의 덕목을 지니는 것이 윤리적 진보이며, 이러한 자비심이야말로 실재하는 선(善)에 가까운 도덕원리이다.